Instituto de Ciencia Política - En términos generales, ¿cómo quedó integrado el Senado en las pasadas elecciones del 14 de marzo?

Claudia López - La problemática es básica, en el Senado existe una variación importante en el número de partidos, había diez partidos con representación en el 2006 y quedaron ocho. El Partido “de la U” y el Conservador aumentaron su representación, el Liberal y Mira en general la mantuvieron, mientras que el Polo y Cambio Radical sí realmente tuvieron una disminución sustancial. Dos partidos que no tenían representación en el 2006 ingresaron con representación al Senado, el Partido Verde y el PIN. Cuatro partidos que tuvieron representación en el senado 2006 ya no tienen representación en el 2010 y pierden la personería jurídica, es el caso de Alas- Equipo Colombia, Colombia Democrática, Colombia Viva y Convergencia Ciudadana. En conclusión, seis partidos se mantienen, entran dos nuevos y cuatro desaparecieron al menos formalmente, es decir jurídicamente, aunque políticamente no lo hayan hecho.


ICP - ¿Quiénes son los ganadores y quiénes son los perdedores en las elecciones?

Claudia López -El gran ganador sin lugar a dudas es el Partido “de la U”. Sin embargo, uno puede hacer dos interpretaciones, pero en cualquier caso es el gran ganador. Primero, ellos eligieron 20 senadores en el 2006, pero por cuenta del transfuguismo de la reforma política tenían 31. Es decir, cuando llegaron a las elecciones el Partido “de la U” tenía 31 senadores que estaban ejerciendo, y eligieron el pasado 14 de marzo tan sólo 28 senadores. Entonces como uno lo quiera ver, o subieron 8 en relación a los elegidos en el 2006, o perdieron 3 en relación a los senadores que se sumaron al partido tras la reforma política en el 2009.

El segundo gran ganador es el Partido Conservador, que de neto subió de 18 a 22 senadores. Esta subida también es, en cierta medida, un efecto parcial del transfuguismo. Fundamentalmente porque el sector de Equipo Colombia de Alas-Equipo Colombia se fusionó al Partido Conservador. Equipo Colombia tenía tres senadores conservadores, al desaparecer este movimiento estas curules se ven representadas en el incremento que se observa de senadores en el Partido Conservador, estas curules no obedecen necesariamente a las mismas personas, pero sí al mismo electorado. La cuarta curul que tiene de más el Partido Conservador, corresponde a la del senador Carlos Barriga quien estaba en Convergencia Ciudadana y regresa al partido.

Cambio Radical fue el que se dio el porrazo más grande, paso de 15 a 8 senadores, fundamentalmente por el transfuguismo de gente que se fue a “la U”, menos los votos de Vargas Lleras que equivalen a más o menos dos curules y media. Entonces, entre que él no es candidato, más el transfuguismo, más unos pocos votos que se quemaron ahí está la perdida de escaños de Cambio Radical.

El Polo perdió dos senadores, que en apariencia es poco, pero significaban el 20% de la representación que tenían, cuando además tenían la expectativa de crecer, el señor Dussán había proyectado que el Polo iba a tener 12 curules.


ICP- ¿Qué pasa con los tres partidos que desaparecen?

Claudia López -Los partidos que desaparecen son Colombia Democrática, Colombia Viva y Convergencia Ciudadana, pero como dije, estos desaparecieron sólo jurídicamente. Entre los tres obtuvieron para las elecciones pasadas (2006) 12 curules, la mayoría de éstas involucradas con asuntos de parapolítica, en la práctica se fusionaron en el PIN, Partido de Integración Nacional, el cual obtuvo 9 escaños en el Senado.


ICP- ¿Qué pasó con la parapolítica en estas elecciones?

Claudia López -La mala noticia es que no desapareció, la bueno noticia es que se redujo. Se redujo de una manera que uno puede considerar importante. 37 senadores elegidos en el 2006 estuvieron investigados o condenados por vínculos con parapolítica. Ahora pasaron de 37 a 31, según nuestros cálculos perdieron 6 curules y también perdieron votación. Mientras esos 37 en el 2006 sumaban 2´076.654 votos, esos los 31 del 2010 suman 1´922.069. Esa es una buena noticia, porque cuando uno compara la trayectoria de los políticos que en el 2007 nos dimos cuenta que eran parapolíticos, esos tipos venían creciendo exponencialmente. Del 98 al 2002 crecieron más de la mitad, y del 2002 al 2006 habían crecido más o menos el 20%, ya no habían crecido tanto, pero habían crecido. Esta es la primera de las últimas tres elecciones en la que baja. Todos esperamos que el efecto fuera más duro, en relación con el trabajo que hemos venido haciendo año tras año.

De esos 31, 18 son herederos, o sea elegidos en cuerpo ajeno, de investigados o condenados por vínculos ilegales con paramilitares. De estos 18 herederos, 3 venían de la Cámara de Representantes y subieron a Senado; mas 11 que son senadores reelegidos, que estaban siendo investigados por parapolítica y se reeligieron nuevamente, es decir en cuerpo presente. Mas otros dos que eran representantes a la Cámara que son investigados y ahora pasaron al Senado. Ahora de esos 31, 29 son directamente investigados por vínculos con paras y 2 con guerrilla.

Si uno mira esos 31 escaños y quiere identificar en qué partido son más, uno tiene dos opciones: ubicarlos o por número o por proporción. El mayor número lo tiene el Partido “de la U” con 10 en total, equivalentes al 36% de sus curules; pero en términos de proporción en el PIN el 90% de sus curules son ocupadas por herederos o investigados por vínculos paramilitares, es decir 8 de sus 9 curules.